Il laboratorio

L’ipotesi dell’incidente di laboratorio all’origine del COVID-19 è un fallimento, ma il consenso popolare non è disposto ad accettarla.

Il 31 gennaio 2020, Anthony Fauci, allora direttore dell’Istituto nazionale americano per le allergie e le malattie, ha inviato un’e-mail al direttore del Wellcome Trust di Londra con notizie preoccupanti. Il ricercatore dello Scripps Institute Kristian G. Andersen, ha scritto, era preoccupato che il genoma del nuovo coronavirus circolante nella città cinese di Wuhan mostrasse caratteristiche insolite che suggerissero una manipolazione artificiale:

Il giorno seguente, Andersen ha creato un canale nell'app di discussione di gruppo Slack e ha aggiunto Holmes, il microbiologo statunitense Bob Garry e il biologo evoluzionista britannico Andrew Rambaut. In questo forum i quattro ricercatori cercheranno di determinare le origini più probabili del nuovo virus. Un archivio di 140 pagine delle loro deliberazioni, trapelato nel luglio di quest’anno, è stato oggetto di alcuni resoconti estremamente senza scrupoli e pigri (con questi ultimi che tendono a fare affidamento sul primo). È un peccato, perché una lettura imparziale del contenuto e della cronologia dell'archivio offre uno sguardo affascinante sul processo scientifico e su come e perché è cambiato il pensiero dei suoi partecipanti.

La scoperta di un focolaio di polmonite sconosciuto era stata annunciata dalle autorità sanitarie di Wuhan il 31 dicembre 2019. Né la malattia (che sarebbe stata chiamata COVID-19) né il suo agente causale (il coronavirus che sarebbe stato chiamato SARS) CoV-2) aveva ancora un nome. I quattro ricercatori lavoravano quindi con dati limitati in un clima di grande incertezza e dibattevano per giorni sulla possibilità di una fuga dal laboratorio. Erano particolarmente preoccupati dalle apparenti anomalie nel genoma virale: il suo “sito di scissione della furina”, un componente del virus che aumenta l’infettività, e un dominio di legame del recettore (RBD) che sembrava essere ottimizzato per attaccare le cellule umane.

“Il sito del furin”, ha sottolineato Andersen il 1° febbraio, “è peculiare e (per ora) inaspettato, ma abbiamo una grande distorsione nell’accertamento”. Eddie Holmes era d'accordo, sottolineando che il genoma era "esattamente quello che ci si aspetterebbe dall'ingegneria". Si sapeva che l’Istituto di Virologia di Wuhan (WIV) aveva isolato e sperimentato i coronavirus e Andersen temeva che un nuovo agente patogeno potesse essere stato creato facendo passare ripetutamente un progenitore attraverso la coltura cellulare.

Ma mentre vagliavano la letteratura esistente sul coronavirus e assorbivano gli studi, le prestampe, le notizie e le sequenze virali rapidamente emergenti, i ricercatori scoprirono che le caratteristiche della SARS-CoV-2 che inizialmente li avevano sconcertati non erano così insolite come avevano pensato. Inoltre, il parente più stretto del virus conosciuto come detenuto dal WIV era troppo lontanamente imparentato per aver fornito la spina dorsale di una chimera ingegnerizzata.

Non potevano dimostrare in modo definitivo una fuga di dati negativa, ma poiché le parti costitutive del virus potevano ora essere tutte spiegate dall’evoluzione, la spiegazione più parsimoniosa era che il virus si fosse evoluto naturalmente. "Ora sono fortemente a favore dell'origine naturale", ha detto Holmes ai suoi colleghi di Slack Channel il 25 febbraio. “I componenti del virus sono ora più o meno presenti in un piccolo campione di fauna selvatica. … Non vedo perché abbiamo bisogno di un’origine di laboratorio su questi dati.”

Il 17 marzo 2020, hanno presentato la loro revisione delle prove in un breve articolo intitolato “The Proximal Origin of SARS-CoV-2”, che è stato pubblicato nella sezione corrispondenza di Nature Medicine come lettera all’editore. Ha concluso:

Queste conclusioni sono state generalmente ben accolte. Nel 2020 e all’inizio del 2021, l’ipotesi della fuga di dati era ancora una visione marginale, generalmente associata alle paludi di febbre paranoica della MAGAsfera e ai più folli falchi cinesi nell’amministrazione Trump, incluso il presidente. Alcune di quelle voci credevano che la SARS-CoV-2 fosse stata sviluppata dal PCC come arma biologica. Altri credevano addirittura che potesse essere stato rilasciato deliberatamente. Sebbene fosse difficile ottenere buone informazioni, l’ipotesi editoriale a basso rischio diffusa nella maggior parte dei media sembrava essere che se Donald Trump, Tucker Carlson e Steve Bannon avessero trovato plausibile una fuga di notizie dal laboratorio, si trattava probabilmente di demagogia populista intesa a mettere in imbarazzo la Cina e distogliere l’attenzione dalla caotica risposta pandemica del presidente stesso.